ФУНКЦІОНАЛЬНА ПОРІВНЯЛЬНА ОЦІНКА ПРОТЕЗІВ ІЗ ТА БЕЗ ЕЛАСТИЧНИХ ПІДКЛАДОК
Клінічна медицина

ФУНКЦІОНАЛЬНА ПОРІВНЯЛЬНА ОЦІНКА ПРОТЕЗІВ ІЗ ТА БЕЗ ЕЛАСТИЧНИХ ПІДКЛАДОК

Опубліковано 28.08.2018

Автор(и):

В.Ф. Макєєв
Є.С. Лещук
А.В. Палій
В.В. Іванчишин
Л.В. Дубровна

Анотація:
Відповідно до термінів адаптації у пацієнтів з повними знімними пластинковими протезами (ПЗПП) із та без еластичної підкладки вивчалась функціональна придатність протезів, а саме, здійснювалися жувальні проби, визначалось число корекцій протезів з та без еластичної підкладки, а також вивчались функціональні можливості жувальної системи методом гнатодинамометрії. У першому періоді адаптації показник жувальних проб, в середньому, становив 32±2,4 % у пацієнтів із протезами без еластичної підкладки та 48±1,8 і 52±1,4 % у пацієнтів із еластичними підкладками ПМ-С і Ufi Gel P відповідно (р<0,05). У другому періоді адаптації, який триває до 5 доби після накладання протезів, відмічено покращення результатів жувальних проб, а саме, у І групі пацієнтів показник жувальних проб, у середньому, становив 38±2,1 %, а в ІІ та ІІІ групах – 68±1,6 і 69±1,8 % відповідно (р<0,001). Така ж тенденція спостерігається і в третьому періоді адаптації – у пацієнтів із ПЗПП з твердим акриловим базисом середній показник жувальних проб складав 64±1,8 %, а у пацієнтів із еластичними підкладками ПМ-С та Ufi Gel P – 92±1,2 і 93±1,6 % відповідно (р<0,001). Аналіз жувальних проб виявив, що відсоток роздріблення їжі на 39 % вищий у пацієнтів, які користувались протезами з підкладкою Ufi Gel P і на 34 % вищий у пацієнтів, які мали протези з еластичною підкладкою ПМ-С у порівнянні з результатами, які отримано у пацієнтів із протезами без еластичної підкладки.
Ключові слова:
зубо-щелепна система знімні пластинкові протези еластичні підкладки жувальні проби адаптація до протезів
Посилання:
  1. Bezyazychna NV. Efektyvnist ortopedychnoho likuvannya patsiyetiv z chastkovoyu adentiyeyu znimnymy protezamy z myakoyu pidkladkoyu. Ukrayinskyi medychnyi almanakh. 2012;15(6):15-17 [in Ukrainian]
  2. Korol DM, Skubyi YV, Kozak RV, Cherevko FA, Pekhno VV. Metodika funktsionalnogo opredeleniya zhevatelnoy effektyvnosti. Pryvolzhskyi nauchnyi vestnik. 2015;5:82-85. [in Russian]
  3. Materialoznavstvo u stomatolohiyi. Korol MD, red. Vinnytsya: Nova knyha, 2008:235. [in Ukrainian]
  4. Nidzelskyi MYa, Krynychko LR. Analitychnyi ohlyad reaktsiy tkanyn rotovoyi porozhnyny na znimni zubni akrylovi protezy pry yikh korystuvanni. Problemy ekolohiyi ta medytsyny. 2010;14(3-4):8-11. [in Ukrainian]
  5. Rozumenko VA. Klinicheskaya aprobatsiya usovershenstvovannogo metoda izgotovleniya polnogo syemnogo proteza pri neperenosimosti akrilovoy plastmassy. Ukrayinskyi stomatolohichnyi almanakh. 2011;4:42-45. [in Russian]
  6. Romanova YUG, Lepskiy VV, Zhizhikin OI. Chastota proyavleniya allergicheskikh reaktsiy v polosti rta na akrilovyie plastmassy. Vísnik stomatolohiyi. 2011;2:78-80. [in Russian]
  7. Allen PF, McKenna G, Creugers N. Prosthodontic care for elderly patients. Dent Update. 2011;38(7):460-462.
  8. De Baat C, Witter DJ, Creugers NH. Acrylic resin removable partial dentures. Ned Tijdschr Tandheelkd. 2011;118(1):32-37.
  9. Fueki K, Igarashi Y, Maeda Y, Baba K, Koyano K, Sasaki K et al. Factors related to prosthetic restoration in patients with shortened dental arches: a multicentre study. J Oral Rehabil. 2011;38(7):525-532.
  10. Gendreau L, Loewy ZG. Epidemiology and etiology of denture stomatitis. J Prosthodont. 2011;20(4):251-260.
  11. Koller B, Att W, Strub JR. Survival rates of teeth, implants, and double crown-retained removable dental prostheses: a systematic literature review. Int J Prosthodont. 2011;24(2):109-117.
  12. Machado AL, Giampaolo ET, Vergani CE, De Souza JF, Jorge JH. Changes in roughness of denture base and reline materials by chemical disinfection or microwave irradiation: surface roughness of denture base and reline materials. J Appl Oral Sci. 2011;19(5):521-528.
  13. Reissmann DR, Schierz O, Szentpetery AG, John MT. Improved perceived general health is observed with prosthodontic treatment. J Dent. 2011;39(4):326-331.
  14. Van der Bilt A. Assessment of mastication with implications for oral rehabilitation: a review. J Oral Rehabil. 2011;38(10):754-780.
  15. Williams DW, Chamary N, Lewis MA, Milward PJ, McAndrew R. Microbial contamination of removable prosthodontic appliances from laboratories and impact of clinical storage. Brit Dent J. 2011;211(4):163-166.
Публікація:
«Світ медицини та біології» Том 14 № 65 (2018) , с. 91-95
УДК 616.314-089.28.002