ГІСТОЛОГІЯ. ЧИ ВАЖКО ЇЇ ВИВЧАТИ СЬОГОДНІ?

Автор(и):

Анотація:

Метою нашого дослідження був огляд викладання гістології, цитології і ембріології (ГЦЕ) і успішності студентів медичного факультету на кафедрі ГЦЕ Київського медичного інституту в 30-і роки 20-го століття і Національного медичного університету імені О.О. Богомольця в наш час. Hаведено архівні документи і публікації, які дозволили розглянути ефективність освіти в Київському медичному інституті в 30-і роки 20-го століття. Розглянуто різні методи підвищення успішності та якості навчання студентів, проведено аналіз успішності студентів медичних факультетів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця в наш час з урахуванням тих факторів, які, на наш погляд, впливають на засвоєння ГЦЕ. Отримані результати дають можливість простежити зміни успішності студентів медичних факультетів в різні часові періоди. Кількість студентів, які здали ГЦЕ на «відмінно» та «відмінно» і «добре», зменшилася, зросла кількість студентів, які отримали оцінку «незадовільно». Це пояснюється кількістю інформації, яку треба засвоїти. У 30-ті роки минулого століття перед студентами стояло завдання вивчити основи класичної гістології: представляти мікроскопічну будову клітин, тканин і органів на світлооптичному рівні. Сьогодні до цього додалося багато інших компонентів. Освоєння сучасної ГЦЕ вимагає великої праці. Спільні зусилля кафедр ГЦЕ і студентів дадуть можливість долати труднощі. Про це слід пам'ятати в умовах триваючої реформи в медицині і медичній освіті.

Ключові слова:

медицина студенти якість навчання історичні аспекти развитку медицини в Україні аналіз успішності

Посилання:

1. Gosudarstvennyiy arhiv g. Kieva. F.R-352. Opis 11. Delo No.100, «Svedeniya o posledstviyah uspevaemosti», - 1931r., 1932r., 1933r.
2. Gosudarstvennyiy arhiv g. Kieva. Fond 16. «Uchebno-vspomogatelnyiy personal. Kvalifitsirovannyie sluzhiteli. Gistologiya». Opis 465. Delo No.4781.
3. Medved V. I. Dialogi o meditsine i zhizni / V. I. Medved // - K.: «Zdorove Ukrainyi», - 2007. 492c.
4. Trahtenberg I. «Shtrihi k obliku predshestvennikov iz Alma mater»,. Zapozdalyie zametki / I. Trahtenberg // – K.: Avitsenna, - 2000, S. 87-129.
5. Chaikovskii Yu. B. Problema vikladannya bazovih mediko-biologichnih distsiplin: diskusiya protyagom stolittya. / Yu. B. Chaikovskii, L. I. Hlamanova // Zhurnal Natsionalnoyi akademiyi medichnih nauk Ukrayini.- 2015, No. 1.-S. 95-102.
6. Brunk I, Schauber S, Georg W. Do they know too little? An inter-institutional study on the anatomical knowledge of upper-year medical students based on multiple choice questions of a progress test. Annals of Anatomy - Anatomischer Anzeiger. - 2017, Vol. 209, P. 93–100. http://dx.doi.org/10.1016/j.aanat.2016.09.004 .
7. Finnerty E. P. Flexner revisited: the role and value of the basic sciences in medical education / E. P. Finnerty, S. Chauvin, G. Bonaminio [et al.] // Acad. Med. ˗ 2010. ˗ 85, № 2. ˗ Р. 349-355.
8. Michael J. What makes physiology hard for students to learn? Results of a faculty survey / J. Michael // Adv. Physiol. Educ. ˗ 2007. ˗ 31, № 1. ˗ Р. 34-40.

Публікація:

«Світ медицини та біології» Том 13 № 61 (2017) , с. 204-208
УДК 378.147: [611.018+611.018.1+611.013

DOI:

https://doi.org/10.26724/2079-8334-2017-3-61-204-208