Усенко А.Ю., Сидюк А.В., Климас А.С., Сидюк Е.Е.

ПОСЛЕОПЕРАЦИОННЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ СО СТОРОНЫ АНАСТОМОЗА У БОЛЬНЫХ СО ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ ПИЩЕВОДА И КАРДИОЭЗОФАГЕАЛЬНОГО ПЕРЕХОДА

---

Об авторе:	Усенко А.Ю., Сидюк А.В., Климас А.С., Сидюк Е.Е.
Рубрика	КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
Тип статьи	Научная статья.
Аннотация	Формирование пищеводно-желудочных анастомозов после эзофагектомии, несмотря на явный прогресс, все еще сопровождается развитием у пациентов осложнений, связанных с анастомозом. Однако информация о влиянии способа формирования эзофагогастроанастомоза на последствия после эзофагектомии остается противоречивой. Цель работы – предоставить сравнительную характеристику послеоперационных осложнений у больных после резекции пищевода в зависимости от способа формирования механического эзофагогастроанастомоза. В исследование включены 30 пациентов, которым был сформирован разработанный и защищённый патентом Украины инвагинационный механический эзофагогастроанастомоз (группа исследования) и 30 больных, которым был сформирован циркулярный механический эзофагогастроанастомоз конец-в-бок (группа сравнения) после эзофагэктомии. Оценивали частоту несостоятельности эзофагогастроанастомоза, частоту рубцовых стриктур, частоту и выраженность рефлюкс-эзофагит. В динамике всем больным проведена фиброэзофагогастро- дуоденоскопия, выраженность рефлюкс-эзофагита оценивали в соответствии с модифицированной Лос-Анджелесской классификацией. Статистический анализ данных проведен с использованием пакета статистического анализа EZR v. 1.35 (Saitama Medical Center, Jichi Medical University, Saitama, Japan), графический интерфейс к R (The R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria). В условиях формирования инвагинационного механического эзофагогастроанастомоза результаты выявили статистически значимое снижение количества стриктур анастомоза (p = 0,047) (17% (95% ВИ 5,4% - 32,6%), против 43% (95% ВИ 25,7% - 61, 9%), ОР = 0,4 (95% ВИ 0,2 - 0,9), а также частоту пост-резекционного рефлюкс-эзофагита (43% против 68%; p = 0,02) по сравнению с циркулярным механическим эзофагогастроанастомозом конец-в-бок. Однако между двумя группами не было выявлено существенных различий по несостоятельности анастомоза. Отметим, что в условиях формирования инвагинационного механического эзофагогастроанастомоза его несостоятельности не было обнаружено (0% против 7%, p = 0,49). Способ формирования инвагинационного механического эзофагогастроанастомоза способствует снижению частоты рубцовых стриктур анастомоза и рефлюкс-эзофагита, несостоятельности анастомоза не наблюдали.
Ключевые слова	механический анастомоз, инвагинационный, циркулярный, недостаточность анастомоза, стриктуры, рефлюкс-эзофагит
Список цитируемой литературы	Bogopolskiy PM, Balalyikin DA, Chernousov FA. K istorii razrabotki i primeneniya sshivayuschih apparatov v hirurgii pischevoda v Rossii. Vestnik hirurgicheskoy gastroenterologii. 2012; 1: 66-71. [in Russian] Hurianov VH, Liakh YuYe, Parii VD, Korotkyi OV, Chalyi OV, Chalyi KO, Tsekhmister YaV. Posibnyk z Biostatystyky. Analiz rezultativ medychnykh doslidzhen u paketi EZR (R–statistics): Navchalnyi posibnyk. Kyiv: Vistka. 2018. [in Ukrainian] Samoylov PV, Kagan II, Tretyakov AA. Mikrohirurgicheskie pischevodno-zheludochnyie anastomozyi pri rezektsii pischevoda i kardii zheludka. Annalyi hirurgii. 2014; 1: 38-44. [in Russian] Usenko OU, Sidyuk AV, KlimasAS. Sposib vykonannia ezofahoektomii. Patent Ukrainy №107325. 2016. [in Ukrainian] Booka E, Takeuchi H, Nishi T, Matsuda S, Kaburagi T, Fukuda K, … Kitagawa Y. The Impact of Postoperative Complications on Survivals After Esophagectomy for Esophageal Cancer. Medicine. 2015; 94(33): е1369. Fumagalli U, Baiocchi GL, Portolani N, Celotti A, de Pascale S, Parise P, … Reddavid R. Incidence and treatment of mediastinal leakage after esophagectomy: Insights from the multicenter study on mediastinal leaks. World J. Gastroenterol. 2019; 25(3): 356-366. Honda M, Kuriyama A, Noma H, Nunobe S, Furukawa TA. Hand-sewn versus mechanical esophagogastric anastomosis after esophagectomy: a systematic review and meta-analysis. Ann. Surg. 2013; 257(2): 238-248. Kikuchi H, Takeuchi H. Future Perspectives of Surgery for Esophageal Cancer. Ann Thorac Cardiovasc Surg. 2018; 24(5): 219-222. Lagergren J, Smyth E, Cunningham D, Lagergren P. Oesophageal cancer. Lancet. 2017; 390(10110): 2383-2396. Liu QX, Min JX, Deng XF, Dai JG. Is hand sewing comparable with stapling for anastomotic leakage after esophagectomy? A meta-analysis. World J. Gastroenterol. 2014; 20(45): 17218-17226. Low DE, Kuppusamy MK, Alderson D, Cecconello I, Chang AC, Darling G, Wijnhoven BPL. Benchmarking Complications Associated with Esophagectomy. Ann Surg. 2019; 269(2): 291-298. Maas KW, Biere SS, Scheepers JJ, Gisbertz SS, Turrado Rodriguez V, van der Peet DL, Cuesta MA. Minimally invasive intrathoracic anastomosis after Ivor Lewis esophagectomy for cancer: a review of transoral or transthoracic use of staplers. Surg. Endosc. 2012; 26(7): 1795-1802. Rasmussen SR, Nielsen RV, Fenger AS, Siemsen M., Ravn HB. Postoperative complications and survival after surgical resection of esophageal squamous cell carcinoma. J. Thorac. Dis. 2018; 10(7): 4052-4060. Xuefei Z, Qian Y, Hui T, Desheng Lv. Meta-analysis of stapled versus hand-sewn esophagogastric anastomosis. Int. J. Clin. Exp. Med. 2018; 11(11): 11606-11618. Zhou D, Liu QX, Deng XF, Min JX, Dai JG. Comparison of two different mechanical esophagogastric anastomosis in esophageal cancer patients: a meta-analysis. Journal of Cardiothoracic Surgery. 2015; 10: 67.
Публикация статьи	«Мир Медицины и Биологии» №2(68), 2019 год, 135-140 страницы, код УДК 616.329-089
DOI	10.26724/2079-8334-2019-2-68-135-140